Inclassables Mathématiques Le blog 2.0

Oups, Laplace seulement en 27ème position et wikipédia le temple du conditionnement pris en référence, c'est dommage mais pas tout à fait surprenant. Laplace déclarait que les titres amenaient des fausses croyances pour des générations et des générations, qu'est-ce qu'un classement sinon une forme particulière de titre.
Je trouve cette idée admirable toutes fois, pas celle qui classe, celle qui regroupe divers concepts de perception de la modélisation sur une même page, car présenter cette richesse est assez fort pour que chacun se fasse sa raison.
Cordialement

Ecrit par : temps | 21 novembre 2008

En ce qui concerne Wikipédia et le conditionnement, je ne prends pas trop de risques avec des biographies de mathématiciens :)
Vous n'avez pas indiqué à quelle place vous auriez mis Pierre-simon et ce qui selon vous la justifierai, c'est dommage.

Ecrit par : olivier leguay | 21 novembre 2008

Bien que ce fut un pilleur d'idées, Laplace a eu le mérite de savoir les agencer. Ainsi il est le premier à avoir ouvert un nouveau style de modélisation qui étudie l'ensemble et ses variations, et non point comme c'était le cas depuis l'homme de Néendertal, depuis 2OO OOO ans qui étudie par rapport à un repère pré-établie issue le plus souvent de croyances plus que de connaissances. Pour cette raison, je lui accorde une meilleure influence par rapport à la raison. Mais même le moins bon des hommes a apporté quelque chose car même quand le raisonnement est faux, il nous apporte une démonstration de raisonnement faux grandissant ainsi la liste des sophismes.
Cordialement

Ecrit par : temps | 21 novembre 2008

En d'autres mots, si nous sommes dans un système limité, nous pouvons utiliser la logique négative pour modéliser. Nous définissons les limites et nous développons des idées, encore nommées hypothèses mathématiques. Mais voila, la nature n'est pas limités, les lois changent selon les dimensions, ainsi la conceptualisation mathématique ne peut se développer sur une base limité d'où l'erreur de raisonnement du système cartésien et la force du concept développé par Laplace. Les dimensions que nous rencontrons sont nombreuses, la modélisation, les mathématiques doivent en tenir compte, ne serait-ce que dans mon art, la régulation, je rencontre trois dimensions spatiales, une dimension pour la quantité, une dimension pour les formes de variations qui pourrait se nommer le temps, une dimension de fréquence et d'harmonique, une dimension de température, une dimension d'équilibre entre état de la matière, ... Donc je manipule couramment sept dimensions parfois plus, comprenez qu'avec un concept cartésien la chose serait impossible.

Ecrit par : temps | 22 novembre 2008

Si je peux me permettre de vous répondre, je pense que vous faites une confusion sur Descartes. L'existence du repère cartésien n'existait justement pas depuis Néanderthal. Descartes fatigué de la géométrie des anciens, comme il le dit dans son discours de la méthode, eu l'idée de transformer tout raisonnement géométrique en calcul algébrique en utilisant des quantités inconnues ( dont il fallait bien qu'elles aient une origine numérique!). Son travail étant sur la géométrie plane, il avait besoin de quantités variables correspondant à cet espace. Je pense qu'à défaut d'avoir bati un système limité, Descartes a été au contraire, révolutionnaire pour avoir permis de tirer un trait presque complet de la géométrie des anciens, poussiéreuse et lourde. Il était dorénavant possible de s'en débarasser. Il faut savoir qu'au XVIIIème, certaines autorités religieuses punissaient leurs membres pour catésianisme. Pour ma part je vois en Descartes un libérateur philosophe révolutionnaire. Je suis moins sensible par contre à son approche de la vérité par le doute, j'ai une approche moins analytique de la question et plus holiste.
Il n'est pas interdit comme vous le laissez sous entendre d'augmenter le nombre de coordonnées lorsque l'on change d'espace et de travailler avec ces coordonnées en connaissant les relations qui les régissent. L'une de ces coordonnées peut d'ailleurs être d'une autre nature que les autres ( température par exemple, composantes de rotation,...)et même variation de l'une d'entre elles comme c'est le cas si l'on considère ( position, vitesse et accélération ).
Descartes est donc étranger à tout cela, je pense d'ailleurs qu'il ne soupçonnait pas toutes les possibilités d'extension du calcul algébrique. Il ne voyait, je pense, que la fascinante efficacité du calcul algébrique comme système universelle de résolution et d'accès à la vérité cachée.

L'idée que l'approche variationnelle s'exonère du choix de l'origine est à mon avis erronée car toute équation différentielle, même si elle travaille avec des "écarts", devra toujours à un moment ou a un autre être confrontée à des conditions limites. Et là on n'a aucun moyen d'échapper au choix arbitraire d'une origine.

Je pense donc que votre conclusion devrait plutôt être: c'est parce que Descartes a eu l'idée d'inclure toute la géométrie à deux dimensions dans la calcul algébrique que toute modélisation multidimensionnelle est possible. Et Laplace, il doit l'origine du calcul sur les variations à Newton et Leibniz.

Je l'ai dit au départ, un classement est tout ce qu'il a de plus subjectif. Pour ma part je ferai remonter Descartes et Gödel, non pas dans une vision internaliste des mathématiques mais pour la répercution philosophique de leurs travaux. On peut donc se poser la question comme vous le fait avec Laplace, les dimensions et les variations: d'un classement internaliste de ces mathématiciens, c'est à dire de ceux qui ont le plus contribué au progrès interne de ce que l'on appelle "les mathématiques" et d'un classement externaliste, c'est à dire de ceux dont les résultats ont eu le plus d'impact à l'extérieur du champ des mathématiques.

Ecrit par : olivier leguay | 22 novembre 2008

Tout classement est critiquable, même s'il place Archimède en premier comme je l'aurais fait. Mais c'est surtout le titre que je voudrais critiquer : Les plus grands mathématiciens de tous les temps. Il y a bien peu de monde pour la période contemporaine qui est quand même celle qui a produit le plus de mathématiques, et même plus de 90% des mathématiques publiées. Est-ce que cela signifie qu'aujourd'hui on ne fait plus rien d'intéressant en mathématiques ou que les mathématiques contemporaines sont trop compliquées pour être appréciées par le commun des mortels, fut-il prof de maths ?

Ecrit par : Bruno K. | 22 novembre 2008

J'avais noté ce point. Peut-être faudrait-il les nommer et pointer sur leurs interview n'expliquant pas leurs mathématiques qui me semblent inaccessibles mais leur point de vue sur les mathématiques. Je vois par exemple Connes. Tu en voies d'autres ?

Ecrit par : olivier leguay | 22 novembre 2008

Je serai favorable à dresser une liste des plus grands mathématiciens encore en activité mais à part de celle-ci.

Ecrit par : olivier leguay | 22 novembre 2008

Ce classement n'a bien sûr absolument aucun sens. Cela n'a absolument aucun sens de mettre dans la même liste Archimède et Grothendieck, c'est à dire un mathématicien de l'antiquité et un contemporain. Même parmi les mathématiciens contemporains, mettre Weil loin derrière Grothendieck frise le ridicule et montre bien qu'il s'agit d'un classement de célébrités du moment plus qu'un classement scientifique. Je pourrais continuer longtemps comme cela à commenter mais cela ne veut rien dire.

Quant au fameux livre de Hawking il fait sourire plus d'un mathématicien professionel et montre bien la faible connaissance de Hawking (qui n'est pas un mathématicien) en histoire des mathématiques et en mathématiques tout court. Si vous voulez un vrai bon livre de vulgarisation et d'hitsoire des mathématiques vous pouvez regarder celui-ci

"Math Through the Ages: A Gentle History for Teachers and Others"
par F.Gouvea

Ecrit par : Laurent | 23 novembre 2008

J'ai effectivement été aussi surpris des mathématiciens choisis par Hawking, mais comme vous le précisez un tel classement est impossible et reste entièrement subjectif. Mais alors comment faire pour présenter de la façon la plus claire possible à un large public, la liste des plus grands mathématiciens de tous les temps, question d'autant plus importante que j'imagine près de 99% de la population ne connait que deux noms ( et encore ) que sont Thalès et Pythagore?

L'intérêt d'une telle liste est certainement non pas de classer mais de donner une vision synthétique de la contribution des grandes figures de mathématiques. a partir d'un nom pouvoir associer, une courbe, une animation me parait être une idée intéressante à développer.

Ecrit par : olivier leguay | 23 novembre 2008

"Math Through the Ages: A Gentle History for Teachers and Others"

http://books.google.fr/books?id=JAXNVaPt7uQC&dq=Math+Through+the+Ages:+A+Gentle+History+for+Teachers+and+Others&pg=PP1&ots=-O58Gqu450&source=bn&sig=eCYVOP_xmIeYqf-OKdpHRJs52Ks&hl=fr&sa=X&oi=book_result&resnum=4&ct=result

Ecrit par : olivier leguay | 24 novembre 2008

Comme toute liste, celle-ci ne peut etre qu'incomplete et subjective. Il manque quelques matheux de renom, et non des moindres: Ito (recemment décédé) ou Erdos...

Il vaudrait mieux creer un blog dédié sur le sgrands matheux, avec mecanisme de tag par domaine abordé, qui permette de juger quels sont les domaines les plus travaillés et surtout de d'avoir une vision exhaustive et non comparative entre mathematiciens.

Ecrit par : Herve Kabla | 02 décembre 2008

Cette note est un point de départ, une idée à exploiter pour rendre moins linéaire la juxtaposition de biographies, de travaux, d'études, de sujets, d'animations concernant les mathématiciens. Comme tu le fais remarquer, cette tentative est partielle puisque l'effet liste n'évite pas la juxtaposition, tout comme un classement chronologique. Les avantages des classements ou des regroupements, sont qu'ils dessinent des contours, mettent du relief. Ce peut être un regroupement par thèmes, par domaines, par impacts internes ou externes. Bref, il y a fort à faire sur le sujet. J'aime bien les fenêtres Apture. Elles sont des sortes de poupées russes et permettent de faire un regroupement d'infos diverses. Il manque la possibilité de rédiger des commentaires, des rubriques. Je pense que la diversité et les possibilités de présentation des connaissances n'en sont qu'à leur début. Wikipédia et Apture et autres sites actuellement réalisés sont certainement des dinosaures en rapport à ce qui va exister, ce qui n'enlève rien à leurs qualités propres. L'idée d'un blog tagué est excellente, et c'est promis, si personne ne l'a fait d'ici là, je m'y collerai à la retraite si la date ne s'échappe pas au fur et à mesure que j'avance!

Ecrit par : Olivier Leguay | 02 décembre 2008

@ Hervé : j'ai fait cette note sur Itô :http://www.inclassablesmathematiques.fr/archive/2008/12/03/kiyoshi-ito-est-decede.html

Ecrit par : olivier leguay | 07 décembre 2008

Leibniz, Cauchy sont loin je trouve .... Turing aussi même si il a juste déchiffrer énigma

Ecrit par : Moi | 15 décembre 2009

http://www.gap-system.org/~history/Miscellaneous/Popular.html

Ecrit par : ol | 15 février 2010