Inclassables Mathématiques Le blog 2.0

Le problème de la distinction entre sciences et pseudo-sciences est effectivement tout-à-fait crucial. Hélas, le courant zététique actuel a la fâcheuse tendance de commettre en moyenne à peu près autant d'abus qu'il en dénonce, menant parfois à des illusions encore plus graves (car plus subtiles) que celles dont il nous délivre. Voir mon analyse de la situation : http://spoirier.lautre.net/zetetique.htm

Écrit par : Sylvain Poirier | 14 février 2010

Je vous remercie de votre apport et je prendrai soin de lire votre texte en détail. En ce qui me concerne, ce n'est pas tellement ce qui disent les zététiciens ( sauf sur la méthode qu'ils mettent en place) qui m'intéresse mais ce que je suis capable de faire ( ou de faire mieux ) avec l'outil proposé que sans l'outil. Or pour avoir lu la thèse de Moinvoisin, les outils proposés me semblent tout à fait pertinents pour aider à la réflexion. Ils sont de plus pédagogiques, c'est à dire pensés dans le cadre d'une transposition didactique . Si j'ai réalisé cette note sur mon blog, c'est avant tout parce que je pense que l'outil proposé est pertinent et qu'il me sera utile personnellement par la suite. L'utilisation par les autres de la zététique, y compris ceux qui l'ont conçu, semble prêter à débat, comme vous l'affirmez, mais cela sort du champ de cette note qui se voulait juste une présentation de la méthode.

Écrit par : ol | 14 février 2010

J'ai lu le livre dont vous parlez, pour vous résumer, ils enseignes ce qu'est une véritable demarche scientifique, souvent oubliée. c 'est tout !

Ensuite pourquoi s'appuient t-ils sur les phénomènes dit paranormaux pour expliquer la méthode scientifique ? Parce que c 'est un formidable vecteur, qui passionnent les gens, c 'est ce qui m'a décider à acheter ce bouquin, j'avais envie de savoir ce qu'il y avait derrière tous ces phénomènes !

Les phénomènes dit paranormaux sont en plus les sujets idéaux tant ils sont nombreux et variés.

Enfin, et c 'est le plus important, quoi de mieux que de prendre pour sujet des "disciplines" qui justement ne respecte pas la méthode scientifique, c 'est du pain béni :-)

Quant à savoir s'il est passionné par le "paranormal" , je l'espère pour lui, moi aussi ca me passionne, j'ai regarder X-files, supernatural, j'adore la science fiction et les films fantastiques, c'est ce que je préfère ! Mais lorsqu'il s'agit de parler sérieusement, on peut avoir une honnêteté intellectuel, et discerné le faux du vrai, c'est tout !

Voila voila, moi ce bouqin m'a changer ma facon de penser, de voir les média, notement la télévision et la presse.

Il y a une phrase que j'ai bien retenu :
- L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

Autrement dit : ce n'est pas parce que l'on a pas la preuve que dieu existe, que l'on peut en déduire qu'il n'existe pas.

C'est montrer à quel point ils sont pas sectaire, c 'est souvent l'argument balancé par les ceux qui se sentent attaqué.

Ayez l'esprit ouvert ! Mais faut pas tout gober !

Écrit par : linus | 28 février 2010

"les outils proposés me semblent tout à fait pertinents pour aider à la réflexion": ils en ont l'air, mais comment pouvez-vous savoir s'ils sont équitables et à la hauteur de la tâche si vous n'écoutez qu'un son de cloche ?
La thèse de Monvoisin a été précisément critiquée, avez-vous lu la critique ? Voir le premier résultat google sur "thèse monvoisin" (dans pseudo-scepticisme.com).

"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"
Et le fait qu'une démarche d'ignorance systématique vis-à-vis du dossier des preuves existantes, que pratiquent les zététiciens, n'est pas preuve de l'absence de preuves, vous ne l'avez pas vu passer peut-être ?

Écrit par : Sylvain Poirier | 06 avril 2010