La zététique ou comment distinguer Science et PseudoScience
Qu'est-ce que la science? Comment distinguer un argumentaire scientifique de ce qui n'en est pas un? Ou pire de ce qui ne l'est pas tout à fait? Raisonnements éronnés, glissements de sens, effets de rétorique, les techniques sont nombreuses pour nous faire avaler l'ersatz à la place du produit original. Produit d'ailleurs qui se prête bien mal à sa digestion par le grand public. Mais tous les coups sont-ils permis? Ne finit-on pas par s'habituer au packaging? Et ne reproduit-on pas, parfois malgré-nous, les biais que l'on souhaiterai éviter?
Les mathématiques ne sont pas exemptes de cette vulgarisation abusive ou de leur usage détourné. On y trouvera comme exemple, la célèbre maladie de la Gödelite, c'est à dire des conclusions des théorèmes de Gödel mises à toutes les sauces, le fameux Chaos et son effet papillon, la vision très mystique et pythagoricienne du monde, la théorie des catastrophes utilisée de façon... catastrophique et nos plus grands mathématiciens oscillant entre grandeur et décadence. Le Post-modernisme quant à lui fut friand d'un vocabulaire mathématique, dont l'utilisation est bien souvent inadaptée en même temps que le sens des concepts sous-jacents incompris.
A l'interstice du monde scientifique qui diffuse et du grand public, la zététique propose d'une part de lister les principales sources d'égarement et de confusion, aussi bien dans les textes que dans les titres des revues de vulgarisation. Elle offre aussi un matériau pédagogique pour s'exercer et pour traiter des cas "d'école".
Après avoir lu la thèse de Baudoin Jurdant : Les problèmes théoriques de la vulgarisation scientifique, je me suis attaqué à une autre thèse, plus orientée vers les cas pratiques, celle de Richard Monvoisin, Pour une didactique de l'esprit critique.
Entre carpaccios et effets paillasson, le propos est intéressant et permet de disposer d'indicateurs concrets pour déceler les effets utilisés afin de valider un propos qui n'a rien de scientifique alors que son auteur le proclame ou le présente comme tel ou en fait un argument qui devrait être irréfutable.
Au fur et à mesure de la lecture, on découvre des encarts faisant apparaître une maxime intitulée "Facette Z" (comme Zététique ou Zorro?). Elle permet de synthétiser un passage incontournable pour diffuser au plus près les objets de Science. Un exemple parmi beaucoup d'autres: "Les faits, rien que les faits quelquesoit la personne qui les rapporte".
On trouvera un résumé-condensé des facettes Z dans le cours de Zététique-Méthodologie Scientifique de Broch à la page 47.
Il est intéressant de noter dans un sondage de 2001 (page 36), que "seulement" 72.3% des européens pensent que les mathématiques sont plutôt scientifique contre 92.6% pour la médecine et 52.7% pour l'astrologie!
Il est à noter aussi l'existence de l'observatoire de Zététique et de l'AFIS.
Bonne lecture.
Photo: dgj103
Commentaires
Le problème de la distinction entre sciences et pseudo-sciences est effectivement tout-à-fait crucial. Hélas, le courant zététique actuel a la fâcheuse tendance de commettre en moyenne à peu près autant d'abus qu'il en dénonce, menant parfois à des illusions encore plus graves (car plus subtiles) que celles dont il nous délivre. Voir mon analyse de la situation : http://spoirier.lautre.net/zetetique.htm
Je vous remercie de votre apport et je prendrai soin de lire votre texte en détail. En ce qui me concerne, ce n'est pas tellement ce qui disent les zététiciens ( sauf sur la méthode qu'ils mettent en place) qui m'intéresse mais ce que je suis capable de faire ( ou de faire mieux ) avec l'outil proposé que sans l'outil. Or pour avoir lu la thèse de Moinvoisin, les outils proposés me semblent tout à fait pertinents pour aider à la réflexion. Ils sont de plus pédagogiques, c'est à dire pensés dans le cadre d'une transposition didactique . Si j'ai réalisé cette note sur mon blog, c'est avant tout parce que je pense que l'outil proposé est pertinent et qu'il me sera utile personnellement par la suite. L'utilisation par les autres de la zététique, y compris ceux qui l'ont conçu, semble prêter à débat, comme vous l'affirmez, mais cela sort du champ de cette note qui se voulait juste une présentation de la méthode.
J'ai lu le livre dont vous parlez, pour vous résumer, ils enseignes ce qu'est une véritable demarche scientifique, souvent oubliée. c 'est tout !
Ensuite pourquoi s'appuient t-ils sur les phénomènes dit paranormaux pour expliquer la méthode scientifique ? Parce que c 'est un formidable vecteur, qui passionnent les gens, c 'est ce qui m'a décider à acheter ce bouquin, j'avais envie de savoir ce qu'il y avait derrière tous ces phénomènes !
Les phénomènes dit paranormaux sont en plus les sujets idéaux tant ils sont nombreux et variés.
Enfin, et c 'est le plus important, quoi de mieux que de prendre pour sujet des "disciplines" qui justement ne respecte pas la méthode scientifique, c 'est du pain béni :-)
Quant à savoir s'il est passionné par le "paranormal" , je l'espère pour lui, moi aussi ca me passionne, j'ai regarder X-files, supernatural, j'adore la science fiction et les films fantastiques, c'est ce que je préfère ! Mais lorsqu'il s'agit de parler sérieusement, on peut avoir une honnêteté intellectuel, et discerné le faux du vrai, c'est tout !
Voila voila, moi ce bouqin m'a changer ma facon de penser, de voir les média, notement la télévision et la presse.
Il y a une phrase que j'ai bien retenu :
- L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence
Autrement dit : ce n'est pas parce que l'on a pas la preuve que dieu existe, que l'on peut en déduire qu'il n'existe pas.
C'est montrer à quel point ils sont pas sectaire, c 'est souvent l'argument balancé par les ceux qui se sentent attaqué.
Ayez l'esprit ouvert ! Mais faut pas tout gober !
"les outils proposés me semblent tout à fait pertinents pour aider à la réflexion": ils en ont l'air, mais comment pouvez-vous savoir s'ils sont équitables et à la hauteur de la tâche si vous n'écoutez qu'un son de cloche ?
La thèse de Monvoisin a été précisément critiquée, avez-vous lu la critique ? Voir le premier résultat google sur "thèse monvoisin" (dans pseudo-scepticisme.com).
"L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"
Et le fait qu'une démarche d'ignorance systématique vis-à-vis du dossier des preuves existantes, que pratiquent les zététiciens, n'est pas preuve de l'absence de preuves, vous ne l'avez pas vu passer peut-être ?
http://maths5962.blogspot.com/2011/04/jean-paul-delahaye-rejoint-le-comite.html