Je vais finir par faire une étagère des coups de gueules. J'ai regardé, entre deux, l'émission "Vu du ciel" avec le photographe Yann Arthus-Bertrand qui préférait d'autres arts comme la sculture ou la peinture à celui de la photographie mais qui par succès s'y adonna. Aujourd'hui, c'est une quasi-vitrine de la planète Terre attaquée par les méchants humains ainsi que de d'autres aussi célèbres, qui nous fait le coup du mélange des genres. Coupables, nous sommes coupables... d'être à ce point innocents devant une telle catastrophe qui n'en est une que parce que nous sommes tels que nous sommes, nous les humains. Oui la terre se réchauffe, oui nous sommes en partie responsable, oui elle l'a déjà fait bien avant que nous utilisions le gaz naturel et le pétrole, oui nous sommes spectateurs, non nous ne pouvons pas faire grand chose, à titre individuel, avant la consommation quasi totale du pétrole et du gaz naturel, non nous ne pouvons pas faire grand chose contre la démographie galopante qui est la principale cause du dérèglement . L'espèce humaine est trop nombreuse et malheureusement très peu altruiste, ainsi elle ne répartit pas également ni les efforts, ni les richesses. Ce n'est pas nouveau - pour la redistribution - et cela ne date pas de l'apparition du réchauffement climatique.

Alors oui je suis d'accord avec ce qui est dit mais arrétons de tout mélanger, par pitié, que la nature soit respectée est une chose mais que l'on ne tombe pas dans la culpabilisation du méchant homme responsable du malheur de la pauvre planète. La démographie nous dépasse et à nous HUMAINS de la gérer avant de crier haro sur l'homme. Il ne faut pas oublier que l'Europe n'a jamais été aussi boisée que de nos jours... Et oui on ne se chauffe plus au bois !

1) Que les choses soient claires, la température ne se mesure pas comme la taille ou la masse à partir de 0, c'est l'écart de températures qui se mesure. Personne n'a jamais été jusqu'au 0 Kelvin absolu pour planter une sonde qui n'existerait d'ailleurs pas, car à cette température le mouvement étant impossible ( cela emettrait de la chaleur ! ), la matière aurait une bien pâle figure.

2) De l'observation que le chaud va toujours vers le froid et non le contraire, qu'un verre brisé ne se reconstitue jamais, est née l'entropie, une quantité physique qui ne se mesure pas mais dont on peut estimer les variations. L'entropie est difficile à cerner mais sa variation assez facile à comprendre. En fait tout système isolé ( qui n'a pas d'échange de flux énergétique vers l'extérieur ni de matière ) va tendre à homogénéiser son état c'est à dire à passer d'un état très structuré à un état qui l'est moins. De l'eau chaude et de l'eau froide donnent une eau homogène et tiède. Le café chaud va parvenir à la température de la pièce. L'entropie mesure donc la capacité qu'a un système à se désorganiser, c'est a dire de passer d'un état bas fortement organisé, une bûche ( état bas ) vers la bûche brûlée, les cendres  ( état haut ). On imagine bien que l'on ne peut refaire brûler une deuxième fois les cendres pour obtenir de la chaleur. On dira que l'entropie du système a augmenté. La matière transformée est perdue ou si elle est recyclée, elle ne pourra l'être jusqu'à l'infini car l'entropie du système dans laquelle elle se trouve ne fait qu'augmenter et à un moment l'écart ne sera plus suffisant pour la transformer. De plus dans toute transformation, il y a perte irrémédiable due au sytème et à la transformation, aucun système ne peut générer autant d'énergie qu'il en consomme, ainsi tout concourt à l'augmentation d'entropie. Seule des transformations dites adiabatiques ( très lentes et très faibles ) peuvent économiser l'accroissement d'entropie. Donc inoxorablement l'entropie d'un système isolé augmente, affaiblissant le pouvoir de transformation de la matière et homogénéisant les écarts de température. Il est de plus en plus difficile de briser du verre au fur et à mesure qu'il est brisé en petit morceaux et impossible de revenir à un état café chaud, lait froid après mélange.

3) Ainsi si nous appliquons tout ceci au système Terre supposé isolé en matière première, la quantité de matière première va inoxorablement diminuer jusqu'à un minimum et ne plus être utilisable et la capacité de recyclage va s'amenuiser au fur et à mesure de son utilisation. De plus, en matière d'énergie, les nombreuses réactions à la surface de la terre provoquent un accroissement de l'entropie du système et donc une modification de sa température. Et c'est ici me semble-t-il qu'il y a quelques confusions qui se glissent dans les raisonnements. Ce n'est pas tant l'augmentation de température, ou du moins est-elle là pour nous rappeler que rien n'est stable, ce que d'aucuns aimeraient nous faire gober, mais une homogénéisation des températures sur la terre qui est à craindre. En effet supposons un instant que la température soit constante sur la terre, quelle vie serait possible ?

4) Partons maintenant de la fin du film, dans 2 milliards d'années, le soleil ayant grossi tel un ballon de baudruche qu'il cuira la terre comme un poulet au grill. A cela 3 possibilités, on est parti d'ici, on n'a pas pu partir ou on a déjà disparu ! Remontons un peu avant selon le principe de l'augmentation d'entropie inéluctable. Il n'y a plus ou plus guère de matières premières sur terre à consommer, la température sur terre s'est homogénéisée et il ne reste plus que les sources d'énergie liées aux variations climatiques dues à la rotation de la terre et au flux solaire, les autres ne sont plus disponibles. On peut espérer que l'humanité aura réussi à vivre jusque là sachant qu'elle aura du faire face aux risques nucléaires de guerre et de radioactivité, aux virus, à la montée des eaux, peut-être à la raréfaction de l'oxygène ?, à la raréfaction des sources énergétiques fossiles, de l'eau de source ( il y aura moins d'alimentation des sources par les glaciers qui auront fondus ) et à sa propre bétise. Mais quelle sera la température moyenne du système Terre homogénéisée – Soleil ? ( c'est une question si quelqu'un sait, je veux bien la réponse !). C'est cela qui conditionnera la vie future, sera -t-elle froide, chaude, trop froide, trop chaude pour l'homme ? Dans tous les cas dans l'immédiat en attendant la montée des eaux, l'accroissement de la vitesse d'augmentation de l'entropie terrestre ne peut aller de pair qu'avec une augmentation des échanges thermiques. Ceci ne peut avoir lieu que par augmentation de la convection, c'est à dire du vent.

5) Ce que je peux donc prédire de façon certaine hormis que l'homme à un penchant naturel à se balancer ses poubelles sur la tête mais ça ce n'est pas nouveau, c'est  d'une part que les vents vont augmenter et d'autre part que les fondements de l'économie me paraissent bien fragiles en terme de prédictibilité puisque l'on est déjà incapable de quantifier les échanges thermiques au niveau des océans alors quand l'économie prédit, nous sommes à la limite de la cartomancie. Ce que je peux aussi prévoir, c'est qu'il y aura ( peut-être a-t-elle déjà eu lieu ) une montée proportionnelle à la croissance de la pollution visible des néo-spiritualités ayant pour cheval de bataille la pureté ( et lorsque l'on donne un balai au cerveau de l'homme, ce n'est pas toujours pour le meilleur ). Et comme l'homme à un penchant naturel à priviligier le visible, il semble que l'humanité va s'engouffrer la tête la première dans une lutte pseudo-climatique dont la réponse finale est dans la loi entropique et va continuer à négliger son stock de matières premières au nom d'une sacro-sainte néo-idéologie. Alors moi je me dit que , si l'homme à de la chance, il reviendra aux bons vieux moulins parce qu'en ce qui concerne les moulins à parole, on est servi ! Et moi je ne vais pas céder une fois de plus à la culpabilité du péché économico-écologiste après celle du péché originel car on est vraiment bien peu de chose.

Poser la définition comme a priori et la faire intérioriser en norme dominante est le rôle des "pouvoirs" ( inversion inversée ).

La modernité vise à la transformation systématique du concept en nombre ( réduction généralisée).

Cela n'a rien de révoltant en soi à condition d'en avoir connaissance et de pouvoir CREER ses propres définitions.

Elle pourrait se décomposer en quelques opérations élémentaires dont l'ordre peut être bouleversé après que certains cycles primaires aient été initialement effectués et répétés dans cet ordre pour permettre sa consolidation. l

1) Opération d'acquisition ( images, sensations, informations,.... )
2) Opération de réduction ( transformation en graduations, niveaux, classements, nombres,.... )
3) Opération d'inversion ( tentative de définitions, de caractérisations, d'étiquetage,...)
4) Opération de catégorisation ( affectations des résultats en classes analogiques )
5) Raisonnement holistique ou réductionniste ( généralisation ou exemplation )
6) Autoréférence ( application à Soi , soi ( incluant le corps ), système composé avec un tiers ou des tiers ), Exoréférence ( application à l'Autre ( catégorie ), autre ( personne physique ), autres ).

Les chemins suivis semblent former des quasi-réseaux d'inspiration fractale ( la forme des réseaux secondaires ne coïncide par forcément avec le réseau d'ordre supérieur et il ne s'agit pas de mathématisation mais d'une métaphore)  pondérés par la fréquence de parcours ( répétion de l'utilisation de chemins privilégiés ) et soumis à des règles pseudo-logiques ( raisonnement, intuition, imagination, transcription,... ) ou paradoxales ( passage en force entre deux positions inconciliables ).

C'est synthétique mais c'est une première approche qui doit être développée.

La validité de ce modèle serait indépendante de l'âge.

Il est possible que l'opération 3 soit  simultanée à l'opération 4.