2015 serait la dernière saison de House...?

Je note tes pronostics et rendez-vous dans 4 ans sur nos blogs pour en redicuster... si les blogs existent encore, et que les générateurs automatiques de billets ne l'ont pas emporté...

Salut Olivier,

Pas d'accord avec ta dernière anticipation. Jusqu'en 2015 il s'agit de faire des statistiques sur de grandes quantités de données. Le dernier des imbéciles a été capable de faire des statistiques pour apprendre à parler. Ainsi simuler un cerveau électronique peut se résumer à créer une représentation du savoir et à faire des statistiques dessus. Ce qui devrait être réalisable à moyen terme (nos petits enfants devraient pouvoir voir ça).

Ensuite, pourquoi ne pas envisager de créer un jour une pensée artificielle toujours en faisant des statistiques sur le prochain mot ou la prochaine idée qui doit venir à l'esprit de la machine ? On aura alors un ordinateur capable de "penser", mais il sera très probablement idiot.

Pour résoudre la conjecture de Riemann, il faut plus que faire des statistiques sur d'énormes quantité de données. Il faut de la créativité, de l'intuition et de l'intelligence. Si tu as une idée pour mettre ces trois concepts en équation, je veux bien la lire !

Au plaisir,
Christian.

@ athur.
Non seulement les blogs existeront mais ils seront l'une des formes les plus populaires d'expression... Et pour les générateurs automatiques de billets, ils n'auront pas notre humour :)

@ Christian
En fait, je suis plutôt d'accord avec toi... D'une part on en est pas là et d'autre part, on ne sait pas si c'est possible.
Il y a cependant plusieurs faits qui interrogent quand à l'avenir.

1) Le fait que l'ordinateur gagne aux échecs contre l'humain ne relève-t-il que du traitement statistique? En d'autre termes, si l'on avait développé le projet Deep Blue en secret et si l'on avait placé dans deux chambres isolées, les deux joueurs, quels mots les commentateurs auraient utilisé pour qualifier les performances du vainqueur? Je suis presque persuadé qu'ils n'auraient pas été très loin des trois que tu as cité.

2) S'il y a des domaines où je crois aux grands sauts, je pense que ce qui va nous surprendre une fois le concept d'ordinateur inventé, est que cela va se faire graduellement par petits pas. Nous sommes à la préhistoire de l'IA mais pouvons nous affirmer que nous n'en posant pas les racines en développant (de façon presque logique et surtout naturelle), le stock de données dont elle a besoin? Déjà, toutes les études récentes montrent pour l'homme que l'apprentissage s'appuie sur la mémorisation, l'automatisation de procédure. L'intelligence est peut être une forme optimale de l'établissement de connexions dans notre base de données personnelle et extérieure.

3) Les codes sont de plus en plus évolutifs. Ils sont en mesure de modifier les procédures et d'apprendre de leurs erreurs...

3) Des vérificateurs de preuve existent déjà. On peut penser dans un premier temps à la possibilité qu'un logiciel lise un document mathématique, le transforme en un code pouvant être compris par un vérificateur de preuve ( ex Mizar http://www.mizar.org/ ). Si les étapes suivantes de construction de preuve ne sont pas encore là, on s'approche numériquement de ce domaine.

4) Il est possible que la preuve de demain ne soit tout simplement pas lisible par l'homme et donc ne puisse être générée et interprétée que par ordinateur. La longue série de vérifications du théorème des 4 couleurs nous en donne peut-être un avant goût, n'en déplaise à ceux qui voudraient que toute preuve soit explicative.

5) Depuis Gödel, l'existence d'une preuve certaine n'est plus assurée et depuis l'assistance par l'ordinateur leur longueur peut dépasser la capacité humaine même si celle-ci n'est pas explicative. On peut aussi concevoir, pour les preuves rendues "impossibles" par longueur ou par incapacité de savoir si elles existent, de ne les faire réaliser par un ordinateur sur de nombreux cas particuliers, ou dans les cas où l'on en a besoin. Ces preuves assistées peuvent aussi être en dehors de portée de la seule main humaine.

Le lien suivant semble intéressant mais je ne l'ai pas encore lu... Certainement le sujet d'un prochain billet : http://people.pwf.cam.ac.uk/mg262/

Le jour ou les preuves seront générées automatiquement, il faudra toujours des mathématiciens pour poser les bons problèmes :-)

Je suis d'accord avec toi Christian. Il reste à mon avis de beau jours à la réflexion humaine.

Certains s'interrogent cependant au sujet de l'existence d'une possible théorie du pourquoi et donc de la question de l'explication dont la preuve mathématique ne peut s'extraire. Je suis en train d'écrire un billet à ce sujet mais les articles sont en anglais et le sujet ardu... C'est donc assez long. Pour un avant goût, j'ai lu l'article de Sandborg : http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.133.2776&rep=rep1&type=pdf

http://www.rtflash.fr/watson-ultime-etape-avant-l-ordinateur-intelligent/article

http://eljjdx.canalblog.com/archives/2011/02/27/20490102.html

Ne pas confondre vitesse de calcul et intelligence !
Ces deux derniers liens me rappellent cet essai :
http://editions-hache.com/essais/pdf/yudkowsky1.pdf

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-le-watson-d-ibm-pas-aussi-intelligent-que-l-on-croit-33429.html